Avec un tel titre et de telles autrices, le lecteur doit s’attendre à un voyage décapant… Et il n’est pas déçu. On ne peut que souscrire au constat de base : comment comprendre une telle différence, concernant Marie, entre le donné des évangiles d’une part et le donné dogmatique de l’autre ? Qu’y a-t-il de commun entre la figure biblique et une piété sucrée et évanescente, telle qu’elle peut être véhiculée par certaines pratiques, lieux de pèlerinage et de dévotion ou révélations privées ?

Aux yeux de ces théologiennes, la théologie élaborée par des clercs célibataires au long des siècles serait la principale coupable. En cela, Jean-Paul ii et sa théologie de la femme n’échappent pas à la critique. Critique que d’autres théologiennes, comme Anne-Marie Pelletier, ont déjà adressée avant elles et qu’on ne peut pas ne pas entendre : que reste-t-il de la femme des évangiles dans la vision idyllique de Marie proposée par certains ? Qui plus est, comme le montrent bien les A., faire de Marie une figure idéalisée empêche non seulement les femmes, mais les hommes eux-mêmes de s’identifier à elle, comme disciple du Seigneur. Étant donné l’importance des questions soulevées, il est essentiel de passer au-delà de certains agacements pour entrer dans la démarche qui est proposée.

Elle se déroule en 3 temps. Dans une 1^re part., il s’agit de « Déconstruire ». Après avoir dénoncé, non sans quelques excès, les outrances d’une inflation mariale, il s’agit de poser à frais nouveaux, dans une perspective biblique et avec un regard féminin, deux questions essentielles de la théologie mariale : celle de la virginité et celle de la maternité. Il faut ici reconnaître que malgré quelques raccourcis malencontreux sur l’élaboration dogmatique, la question des présupposés inconscients qui sous-tendent une théologie élaborée majoritairement par des hommes célibataires est vraiment pertinente.

Le 2^e temps de la réflexion consiste en un « ressourcement biblique » de la théologie mariale. Dans cette part., où la polémique tient bien moins de place, les A. offrent une lecture vivifiante des personnages féminins du 1^er Testament et du rapport que Marie entretient avec elles.

Il reste donc, dans un 3^e temps à proposer des pistes de reconstruction. Les théologiennes revisitent les lieux principaux évoqués dans la 1^re part. pour proposer une théologie de Marie Mère – de Jésus et du Christ – et Marie disciple. On remarquera ici que les A. ne reprennent pas Marie, « Mère de Dieu ». Si on suit leur raisonnement, cette omission est volontaire… et c’est dommage. Le ressourcement biblique qu’elles offrent aurait peut-être permis de recevoir le dogme à frais nouveaux, ce qui apparaît hautement nécessaire. De même, en ce qui concerne la virginité. Les questions posées dans la 1^re part. sont tout à fait pertinentes et les pistes proposées stimulantes. Pourquoi ne pas avoir repris la question dans la phase de construction ? Dans la société telle qu’elle est, ne serait-il pas précieux que des femmes osent un discours renouvelé et différent sur la question de la virginité ?

Ainsi, si l’on fait abstraction des raccourcis dans l’élaboration dogmatique et de certaines outrances dans les condamnations, on trouve un stimulant dans cette théologie ressourcée à l’Écriture. — G.L.