Abordant le phénomène religieux proprement dit, M. Zapata Garcia met en relief la position différenciée de Freud et de Jung. Il critique la position restrictive de Freud. Celui-ci a eu le mérite de dégager l'influence des images parentales sur l'appréhension du divin, mais il s'est empêtré dans une recherche de confirmation historique autour d'un hypothétique meurtre du père primitif. Jung, quant à lui, pose d'emblée la religion comme un besoin humain nécessaire à l'âme humaine et met au centre de son interprétation la notion d'archétype. L'image de Dieu est en chacun issue d'une image archétypique déposée dans l'inconscient collectif. Ce que nous connaissons de lui n'est pas l'archétype, qui est inconnaissable en lui-même, mais les images qu'il génère. On ne peut pas plus vivre sans un archétype de Dieu que l'on ne peut vivre sans un archétype de mère ou de père. C'est donc la dynamique de l'archétype de Dieu qui pousse l'homme à la recherche des images divines. Dans l'espace et le temps, les figures, les images, les symboles et les rites varient mais se ramènent à un moteur commun qui est la quête de la totalité et de l'unité qu'est le Soi.
Par des incursions multiples dans les diverses religions présentes ou passées, l'A. établit les parentés souterraines, au-delà de ce qui les sépare. Ce livre bien informé expose avec compétence la pensée jungienne sur la religion. On aurait souhaité cependant que l'adhésion entre en discussion. Car enfin, l'A. ne le méconnaît pas, l'interprétation de Jung soulève des questions. S'il est vrai que la vie nouvelle en Christ n'est pas en pure continuité avec le désir, peut-on la ramener à une archéologie psychologique?
Quand Jung écrit: «L'expérience qui produit la force de l'archétype est non seulement impressionnante mais aussi captivante puisqu'elle engendre naturellement la foi», que signifie au juste: «naturellement»? - H. Thomas, O.S.B.