The Future of Deuteronomistic History, éd. T. Römer

Col.
Écriture Sainte - Recenseur : Jean-Louis Ska s.j.
L'expression «Histoire deutéronomiste» (sigle: HD) est une invention relativement récente qui doit son succès aux travaux de M. Noth sur l'ensemble Jos - 2 R. Les travaux actuels dans le domaine se multiplient. Signalons entre autres les travaux de A. de Pury - T. Römer - J.-D. Macchi; L.S. Shearing - S.L. McKenzie et A.F. Campbell - M. O'Brien.
M. Noth parlait d'une seule rédaction exilique, après la réhabilitation de Yoyakîn en 562 avant notre ère (2 R 25,27-30). Depuis, deux écoles s'affrontent. Pour celle de R. Smend (Göttingen), il y aurait plusieurs rédactions exiliques; selon F.M. Cross (Harvard) et ses disciples, il n'y aurait que deux rédactions, l'une plus optimiste et préexilique, remontant à l'époque de Josias et l'autre, plus pessimiste, datant de l'exil. Pour compliquer la chose, certains multiplient les rédactions et d'autres vont jusqu'à nier l'existence d'une histoire deutéronomiste (Auld, Knauf, Westermann, Kaiser, Rösel).
Les contributions sur ce sujet reprises dans ce volume ont été présentées durant le congrès SBL de Lausanne en 1997. Les éditeurs ont ajouté un article de Ch. Nihan. Quelques auteurs continuent à défendre l'existence d'un seul auteur/éditeur de toute l'histoire deutéronomiste (S.L. McKenzie, J. Van Seters, Ch. Nihan, G. Knoppers), avec des nuances, bien sûr. C'est J. Van Seters qui se révèle le plus fougueux adversaire des couches rédactionnelles défendues par contre par W. Dietrich, fidèle disciple de R. Smend. Ce dernier parle donc d'une triple rédaction exilique: DtrG, oeuvre d'un historien; DtrP, rédaction d'inspiration prophétique; DtrN, rédaction qui insiste sur le rôle de la loi (N = Nomos). H. Rösel, de son côté, nie l'existence d'une histoire deutéronomiste parce qu'il n'existe pas de vocabulaire unifié dans cette oeuvre. A.G. Auld fait de même pour d'autres raisons. Pour lui 1-2 S et 1-2 R sont aussi récents que 1-2 Ch parce qu'ils utilisent la même source (Vorlage). Pour R. Albertz, deux courants se sont fait jour après la réforme de Josias (2 R 22-23; 622 av. J.-C.): le parti réformiste de la famille de Saphan et le parti nationaliste et conservateur du prêtre Hilkia. Le premier est responsable de la rédaction deutéronomiste de Jérémie et le second aurait édité l'histoire deutéronomiste centrée sur le culte et le temple. Cette thèse est contestée par Th. Römer et J. Vermeylen qui insistent au contraire sur les liens entre le livre de Jr et l'histoire deutéronomiste. Cette dernière oeuvre serait d'ailleurs fondamentale pour comprendre la formation du canon. J. Vermeylen reprend son idée d'une triple rédaction de HD (575, 560, 525 av. J.-C.). D. Edelman compare la figure de David dans HD et dans les Chroniques (et arrive à des conclusions différentes de celles de Auld). F. García López plaide en faveur d'une rédaction deutéronomiste du Pentateuque dans son étude sur Dt 31-34. M. Bauks et E.A. Knauf montrent les différences essentielles entre HD et l'écrivain sacerdotal.
Il faut avouer qu'à la lecture de ces essais, le lecteur reste quelque peu étourdi et se demande, à juste titre, si la recherche sur HD avance ou recule. Ne faudrait-il pas chercher à définir un peu mieux quels sont les critères d'une recherche historique et littéraire dans ce domaine? Il reste du pain sur la planche. - J.-L. Ska, S.J.

newsletter


la revue


La NRT est une revue trimestrielle publiée par un groupe de professeurs de théologie, sous la responsabilité de la Compagnie de Jésus à Bruxelles.

contact


Nouvelle revue théologique
Boulevard Saint-Michel, 24
1040 Bruxelles, Belgique
Tél. +32 (0)2 739 34 80