Quel est le Paul « authentique »? Car la tradition en
donne différents portraits… Professeur de NT et des origines de
l'Église à l'Univ. de Point Loma Nazarene à San Diego et
spécialiste des Actes des apôtres, l'A. de cette présentation de
Paul commence par poser une pluralité de Paul comme plausible
d'après les commentateurs anglophones récents. Tout dépend de
l'interprétation que l'on fait des lettres pauliniennes et des
données des Actes des apôtres. L'A. prend l'option d'une
harmonisation des unes et des autres, ce qui demande un jeu
d'équilibriste.Ainsi nous mène-t-il à la découverte de Paul, en
s'appuyant sur une bibliographie choisie et en pointant du doigt
les problèmes que posent les sources. Suivent: une discussion à
propos de la chronologie, puis une présentation du monde
gréco-romain dans lequel il apparaît et évolue, toujours d'après
les lettres, puis les Actes. Quelle place Paul a-t-il prise dans la
première Église et quelle fut sa participation à l'assemblée de
Jérusalem, toujours en comparant les deux sources? Quel serait le
profil des communautés fondées par l'Apôtre: ses disciples associés
seraient-ils des convertis, comme Apollos? Enfin, une conclusion
intéressante recueille les résultats de la comparaison. Il adopte
l'avis de Keck proposant de faire concorder les deux approches pour
expliquer la riche diversité du personnage.Cette confrontation du
double portrait de Paul est impressionnante! Le point de vue de Luc
ne serait-il pas de tenter de réhabiliter Paul devant ses lecteurs
des ier et iie siècles? On peut penser que le Paul des lettres
devenu impopulaire en raison d'influences pétriniennes aurait été
réhabilité par Luc. Telle semble être la tendance majoritaire
aujourd'hui parmi les exégètes. Le Paul des lettres serait le Paul
historique, tandis que celui des Actes restituerait l'image de
Paul, endommagée par les églises d'après Paul. C'est l'opinion qui
prévaut aux yeux de l'A: intéressante, certes, mais non probante.
Aux spécialistes ultérieurs de trancher. - J. Radermakers sj
